מאת:


המחלוקת העיקרית בין הצדדים בפס"ד תא (חי') 14193-12-11 שניתן ביום 10.6.2016, נסובה בנוגע למקום פציעתו של הקטין, האם השבר היה בקונדיל או באפיקונדיל (העצם בצד הפנימי של המרפק).

התובע, קטין יליד שנת 2002, נפל ביום 10.5.2010 ברחוב סמוך לביתו ונפצע במרפק יד שמאל. בשל נפיחות וכאבים חזקים במרפק, פנה לקופת החולים שם נבדק ע"י רופא משפחה ולאחר מכן הופנה למכון מאר לצילום רנטגן שלא העלה ממצא של שבר. למחרת היום, נבדק הקטין שנית ע"י רופא משפחה שבאבחנתו אמר כי ישנו חשש לשבר, התובע הופנה לבית החולים.

בבית החולים בוצעו לו בדיקות רנטגן והתגלה חשד לשבר באפיקונדיל וידו גובסה. כשבוע לאחר מכן, ביקר אצל רופא המשפחה שהורה לתובע לחזור שנית על צילום הרנטגן. יומיים לאחר מכן, נבדק התובע ע"י מומחה בכירורגיה אורתופדית בקופת החולים וע"פ ממצאי הצילום קבע הרופא כי אין שבר אך "קלינית יש שבר".

ביום 11.6.10 הורד סד הגבס מידו של התובע. כשבוע לאחר הורדת הגבס, רופא המשפחה בדק את התובע ואבחן כי עדיין ישנה רגישות במישוש והגבלה בתנועה. כחמישה ימים לאחר מכן ביום 21.6.10 נבדק התובע ע"י רופא הילדים אשר כתב כי התובע נחבל במרפק שמאל בעת ששהה בבריכה שחייה מספר ימים קודם לכן. הרופא הפנה אותו לצילום רנטגן פעם נוספת.

ביום צילום הרנטגן, נבדק התובע ע"י מומחה בכירורגיה אורתופדית בקופת החולים אשר חזר על ממצאיו של בית החולים כי ישנו שבר "באפיקונדיל מדיאלי". התובע הופנה לפיזיותרפיה וקיבל מרשם למשככי כאבים. התובע המשיך לסבול מכאבים עזים ונבדק ע"י מומחה לכירורגיה אורתופדית בקופת החולים, שם אובחן עי הרופא כי בצילום נראה כי ישנה תבנית גרמית בסמוך לאפיקונדיל לטלרלי, בנוסף הופנה התובע לביצוע סי.טי.

ביום 14.7.11 לאחר שהתובע המשיך לסבול מכאבים עזים וללא מענה רפואי מצד הרופאים, הופנה התובע לבי"ח רמב"ם. לטענת התובע, האבחון בבית החולים היה מוטעה. השבר שנגרם לו הוא בקונדיל, שבר מסוג זה אצל ילדים הוא אזור סחוסי שלא ניתן להבחין בבדיקת רנטגן. הטיפול בשבר מסוג זה מחייב ניתוח מיידי וכאשר לא טופל התובע בזמן, הקונדיל שנפגע, התאחה במקום לא נכון ולכן גרם לתובע נכות קבועה.

לטענת הנתבעת האבחנה והטיפול היו נכונים, בוצעו צילומי רנטגן והשוואה בין מרפק ימין לשמאל. לטענתה, השבר היה שבר של האפיקונדיל. הנתבעת שלחה הודעת צד ג' לקופת החולים בטענה כי האחריות הינה של קופת החולים, בטענה שרופאי הקופה ייעצו לתובע לא לחזור לבדיקת הביקורת שאליה הוזמן. בנוסף נטען כי טיפול הפיזיותרפיה היה טיפול מוטעה שניתן ע"י קופת החולים.

לאחר שהצדדים הביאו מומחים מטעמם לבדיקת השבר שבקרסול, קבע ביהמ"ש כי לתובע נגרם שבר בקונדיל. עוד אמר ביהמ"ש כי אם נצא מנקודת הנחה שאכן השבר היה לפי טענת הנתבעת באפיקונדיל והתובע טופל כראוי, כיצד ניתן להסביר את הנכות שנגרמה לו. לכן קבע ביהמ"ש כי נכותו של התובע באה לאחר שבר תזוזה של הקונדיל שלא טופל בצורה נכונה של ניתוח.

ביהמ"ש עוד דן האם אכן התובע נפל שנית במועד 29.6.10 בעוד אמו של התובע טענה כי מדובר באי הבנה של הרופא. חשיבות סוגיה זו היא על מנת לקבוע אם השבר קיים היה כאשר התובע נבדק בבית החולים ואכן אם זו היא רשלנותם של הרופאים שלא הבחינו בו. ביהמ"ש קבע כי לא נעשו בדיקות שהינן יחסית פשוטות על מנת לגלות את מקור השבר, הרופאים התקשו לאבחן את מקור הבעיה ולכן אם היו מבצעים את מלוא הבדיקות היו מבחינים בתזוזה או שבר בקונדיל.

באשר לאחריות קופת החולים, קבע ביהמ"ש כי כאשר שוכנעו הורי התובע ע"י קופת החולים להמשיך את הטיפול בקופה, היה עליהם לבחון כל צילום וכל תלונה, ולמרות שאפשרות שבר בקונדיל נראה הייתה כבלתי סבירה, עליהם היה לוודא זאת בעזרת בדיקות מקיפות. לפיכך קבע ביהמ"ש כי קופת החולים התרשלה בטיפולה ותרומתה היא כ-50% מהנזק.

ביהמש מצא את בי"ח כאחראי לנזקיו של התובע ואת קופת החולים. בשל מוגבלות שנותרה בגין הטיפול הלקוי, הוכר התובע כבעל נכות תפקודית של 25%. בגין כאב וסבל, הפסדי שכר לעתיד, עזרת צד ג' לעבר ולעתיד, הוצאות ונסיעות, פסק ביהמ"ש סך של 1,099,815 ש"ח פיצויים לתובע. 

בית חולים וקופת החולים הואשמו ברשלנות רפואית בשל עמימות ראייתית שיצרו כשלא ביצעו את מירב הבדיקות הרפואיות הנחוצות למטופל

תנו לעו"ד מומחים ומנוסים לייצג אתכם נאמנה – בדיסקרטיות מלאה

לייעוץ ראשוני, פרטים נוספים ובכל שאלה פנו אלינו כעת: סניף מרכז 03-6109100סניף חיפה 04-8147500, נייד: 054-4251054.

זקוקים לעורך דין?

חייגו: 03-6109100 או השאירו פרטים

הדפסת המאמר

דירוג המאמר

 

1 ע"י 1 גולשים

עשוי לעניין אתכם

נזקים על רקע לאומני / מלחמה

מאת: אלי דורון, עו"ד, ירון טיקוצקי, עו"ד (רו"ח); ד"ר שלמה נס, עו"ד (רו"ח); שלומי פרץ, משפטן

משרדנו פתח מיד עם פרוץ האירועים האחרונים מוקד חירום לסיוע משפטי לעסקים ופרטיים אשר רכושם נפגע (נזק ישיר) ו/או אבדו רווחים עקב פעולות האיבה (נזק עקיף). משרדנו המורכב מעורכי דין ורואי חשבון אשר ייצגו שנים רבות את מנהל מס רכוש/רשות המיסים טיפל ומטפל במאות תביעות מס רכוש משני צדי המתרס.

תאונות עבודה - תביעת מעביד

מאת: אלי דורון, עו"ד, ירון טיקוצקי, עו"ד (רו"ח); ד"ר שלמה נס, עו"ד (רו"ח)

משרדנו מורכב מעו"ד המתמחים בתאונות עבודה וכן בכלכלנים ורואי חשבון יוצאי משרד המשפטים ורשויות המס, כך שלנו הכלים לבנות את התביעה האופטימאלית ולהביא לתוצאה הטובה ביותר עבורך.

תביעת דיני נזיקין

מאת: אלי דורון, עו"ד, ירון טיקוצקי, עו"ד (רו"ח); ד"ר שלמה נס, עו"ד (רו"ח)

משרדנו יודע לנתח המקרה, לסייע באיתור ראיות ולגבש אסטרטגיה משפטית אמיתית לטובת הגשת תביעת נזיקין ולפעול בכל המרץ לטובת אכיפת זכויתו של הנפגע - לחצו כאן לפרטים.

הוסף תגובה

זקוקים לעורך דין?

חייגו: 03-6109100 או השאירו פרטים