מאת:


התובעת מפעילה מעון לפעוטות, הנתבעת פועלת בתחום ההשמה וכוח אדם ומעבירה ללקוח קורות חיים של עובדים רלוונטיים.
 
ביום 19.8.10 מילאה התובעת טופס הרשמה לשירותי כוח האדם אצל הנתבעת בעלות חודשית של 811 ₪. על פי טופס ההרשמה, התשלום המינימאלי הינו חודש ימים ו/או קבלת 500 קו"ח, כאשר המנוי מתחדש מדי חודש או בסיום מכסת קו"ח. בכדי להפסיק את התקשרות עם הנתבעת, יש להודיע בכתב לחברה עד 48 שעות לפני סיום תקופת המנוי. התובעת מילאה את הטפסים כמתבקש והעבירה פרופיל עובדים לפיו תמצא לה הנתבעת עובדים מתאימים.

טיעוני הצדדים

לטענת התובעת החוזה בין הצדדים בוטל כחודש לאחר ההתקשרות לאחר שעדכנה את הנתבעת הן בעל-פה והן בכתב באשר לסיום ההתקשרות. לאחר הודעת הביטול סברה התובעת כי החוזה בין השתיים הסתיים ואף הסיקה זאת מאחר והנתבעת לא סיפקה לתובעת שירותים ולא העבירה לה חשבונית. על אף הודעת הביטול, המשיכה הנתבעת לחייב את התובעת ובחודש נובמבר 2013 גילתה התובעת כי הייתה מנויה במשך 40 חודשים, כאשר כל חודש חויבה בסך של 811 ₪ באמצעות כרטיס האשראי שמסרה בעת ההרשמה.

בגין החיובים הללו, תבעה התובעת השבה של 39 החיובים שבוצעו לאחר ביטול ההסכם בסך של 34,365 ₪ (משוערך ליום הגשת התביעה), פיצוי בגין עוגמת נפש בסך 5,000 ₪, ובנוסף דרשה התובעת פיצוי בסך 10,000 ₪ בהתאם לסעיף 31א' לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 לפיו במידה ונקשרה עסקה בין עוסק לצרכן והעוסק הפר בעסקה אחת מן ההוראות המפורטות בחוק, רשאי בית המשפט לפסוק, בשל אותה הפרה, פיצויים שאינם תלויים בנזק.

סכום התביעה הכללי הועמד אפוא על סך של 44,365 ש"ח.

לטענת הנתבעת, התובעת המשיכה לקבל מידע בנוגע לעובדים פוטנציאלים שנשלחו לכתובת הדואר האלקטרוני שלה שסיפקה בעת ההרשמה. באשר להודעת הביטול, טענה הנתבעת כי אין ראיה לכך שביקשה התובעת לבטל את המנוי. ההודעה הראשונה שהתקבלה אצל הנתבעת בדבר הביטול, התקבלה רק ביום 24.12.13 וללא כל בקשה להחזר כספי רטרואקטיבי.

קביעת בית המשפט

בית המשפט קבע כי מחומר הראיות עולה כי באשר להודעת הנתבעת על ביטול ההתקשרות, התובעת הציגה כראיה את עדותה בלבד וללא הודעת הפקס הכתובה שלטענתה שלחה על מנת להודיע על הביטול. ביהמ"ש מציין כי מאחר ומדובר בעדות יחידה של בעל דין, יש להתייחס אליה בזהירות - אי צירוף הראיה בכתב מחליש את אמינותה ואת משקלה הראייתי של הראייה.

בנוסף קבע ביהמ"ש כי מחומר הראיות עולה כי התובעת אינה מנהלת את עסקה בצורה מסודרת מבחינת טפסים וכן התנהלות שכזו מחלישה את טענתה ביחס לביטול העסקה. בית המשפט מציין כי גם בעת שפנתה התובעת ביום 24.12.13 במכתב ביטול אל הנתבעת, ביקשה לבטל את ההתקשרות ולא ציינה דבר באשר לחיוב הרטרואקטיבי. בנוסף, ביצעה התובעת שימוש בשירותי האתר כאשר ביום 4.9.11 ביצעה ניסיון התקשרות עם עובדת שפרטיה התקבלו דרך הנתבעת. התקשרות זו נודעה לנתבעת בעקבות טעות בשליחת דוא"ל שאמור היה להישלח לעובדת ונשלח בשגגה לנתבעת. אמנם שני הצדדים התבססו על עדות בעל פה, אך בנוסף לשיקולים נוספים, לא הוכח כי התובעת ביקשה לבטל את ההסכם לאחר חודש שימוש.

בית המשפט דן בסוגיית תקופת הסכם ההתקשרות - מדובר היה בעסקה לתקופה קצובה, כאשר ע"פ סע' 13א(ג)(2) לחוק הגנת הצרכן יש ליידע את הלקוח בדבר הארכת תקופת ההסכם בין 30 יום ל-60 יום לפני סיום התקופה המקורית. לכן, כאשר קבעה הנתבעת כי ההסכם יחודש מדי חודש, נראה כי תקופת חידוש זו נועדה להתגבר על חובת יידוע הלקוח. משלא עודכן הלקוח בדבר החידוש, מדובר במעשה הנוגד את ההסדר הקבוע בדין ולכן הסדר שכזה בטל ואין להניח כי העסקה חודשה באופן אוטומטי. בנוסף, לא הוכיחה הנתבעת כי שלחה לתובעת חשבונית בגין השירות החודשי.

לאור התנייה בחוזה המאפשרת חידושו מדי 30 יום שהינה בניגוד לדין, קבע ביהמ"ש כי כל חיוב הנעשה לאחר חודש ההתקשרות הראשון, הינו חיוב שנעשה ללא הרשאה. אך מאחר והוכח כי בחודש ספטמבר 2011 השתמשה התובעת בשירותיה של הנתבעת, יש בהתנהלות זו בכדי לאשר בדיעבד את ההתקשרות עד לאותו מועד.

בנסיבות הללו, קבע ביהמ"ש כי יש להורות לנתבעת להשיב לתובעת את הסכומים שנגבו מהתובעת החל מחודש נובמבר 2011 ועד לחודש דצמבר 2013 בסך 20,275 ₪ מכוח סעיף 1 לחוק עשיית עושר ולא במשפט.

(ת.א. (חי') 20007-02-15 אופירה זהבי נ' סי וי. פול מאגרי מידע בע"מ).

>> זקוקים לשירותיו של עו"ד לענייני חברות? לחצו כאן.

אנו עומדים לרשותך בכל שאלה: סניף מרכז 03-6109100, סניף חיפה 04-8147500, נייד: 054-4251054

לפגישה אישית
חייגו 03-6109100

או השלימו את הפרטים הבאים

הדפסת המאמר

דירוג המאמר

 

5 ע"י 1 גולשים

עשוי לעניין אתכם

ניהול סכסוכים בתחום הזכיינות

מאת: אלי דורון, עו"ד, ירון טיקוצקי, עו"ד (רו"ח); ד"ר שלמה נס, עו"ד (רו"ח); יגאל רוזנברג, עו"ד

אדם רשאי להתקשר בהסכם מסחרי עם המעסיק שלו

מאת: אלי דורון, עו"ד, ירון טיקוצקי, עו"ד (רו"ח); ד"ר שלמה נס, עו"ד (רו"ח); יגאל רוזנברג, עו"ד

בית המשפט העליון שב וקבע: אדם רשאי להתקשר בהסכם מסחרי עם המעסיק שלו ללא קשר להיותו עובד אצל אותו מעסיק...

מנכ"ל שפרש נמצא זכאי לדמי תיווך בגין עסקה שעליה נודע לו עוד במהלך כהונתו בחברה

מאת: אלי דורון, עו"ד, ירון טיקוצקי, עו"ד (רו"ח); ד"ר שלמה נס, עו"ד (רו"ח); יגאל רוזנברג, עו"ד

מנכ"ל של חברה נחשף להזדמנות עסקית במסגרת תפקידו ומעלה הזדמנות זו בפני הנהלת החברה, אך הנהלת החברה דוחה את הרעיון. כעבור זמן קצר פורש המנכ"ל מתפקידו ומציע את אותה ההזדמנות מחדש לחברה והפעם מבקש לשמש כמתווך בעסקה למימוש של אותה הזדמנות עסקית. החברה מקבלת את הצעתו של המתווך (המנכ"ל לשעבר) ובסופו של יום מתקשרת בעסקה שאותה היא דחתה זמן לא רב לפני כן.

הוסף תגובה

זקוקים לעורך דין?

חייגו: 03-6109100 או השאירו פרטים
אני מאשר/ת בזאת לדורון, טיקוצקי, קנטור, גוטמן, נס, עמית גרוס ושות' לשלוח לי ניוזלטרים/דיוור של מאמרים, מידע, חידושים, עדכונים מקצועיים והודעות, במייל ו/או בהודעה לנייד. הרשמה לקבלת הדיוור כאמור תאפשר קבלת דיוור שבועי ללא תשלום. ניתן בכל עת לבטל את ההרשמה לקבלת הדיוור ע"י לחיצה על מקש "הסרה" בכל דיוור שיישלח.