מאת:


בית המשפט בישראל ידון בתביעה כנגד נציגת הרץ בישראל וכנגד הרץ עצמה, חרף תניית שיפוט שהוכרזה כמקפחת

התובע שכר רכב מאת חברת "הרץ גלובל" (שהינה חברה זרה) וזאת באמצעות הנתבעת 1 - חברת קשר "רנט-א-קאר", שהנה חברה ישראלית, כל זאת לשם שימוש בכלי הרכב במהלך חופשה משפחתית ביוון. במהלך החופשה נתגלתה תקלה באחד הרכבים במהלך נסיעה.

 

התובע פנה בשעות הבוקר לנציג על מנת לקבל רכב חלופי, אשר סופק לו רק בשעות אחר הצהריים באותו היום ומכאן התביעה שהוגשה. החברה הישראלית טענה כי דין התביעה להידחות או להימחק בהיעדר עילה ובהיעדר יריבות, שכן מהות התביעה נוגעת ליחסים בין התובע לבין הנתבעות הזרות. לטענת החברה הישראלית, התובע ניצל לרעה את עובדת מושבה בארץ והמציא לה כתבי בי דין כנגד הנתבעות 2 ו-3 (החברות הזרות) על אף שאמור היה לתבוע אותן במקום מושבן בחו"ל. בנוסף, טענו הנתבעות שהתובע הגיש תביעתו בניגוד לתניית השיפוט שהיתה בהסכם עליו חתם התובע בחו"ל ואשר קבע כי סמכות השיפוט מוקנית לבית המשפט באתונה.

 

קביעת בית המשפט

בית המשפט קבע כי התובע תבע את החברה הישראלית (הנתבעת 1) הן כספקית השירות לחו"ל והן כנציגתן של הנתבעות הזרות 2 ו-3 בארץ. הנתבעת 1 מציגה עצמה כמורשית מטעם הרץ בארץ, ואף המסמכים אותם צירפה לתביעה, לרבות התכתבויותיה עם התובע, נושאים את השם "הרץ". בנסיבות אלו, סביר כי לקוח בארץ יראה בנתבעת 1 כנציגה של הרץ לכל דבר ויפנה אליה את פניותיו. הנתבעת 1 אף הגישה כתב הגנה בשם הנתבעות 2 ו-3, ומעולם לא טענה כי אינה מורשית לקבל כתבי בי דין עבורן או כי אינה מורשת לייצגן בדין. כל האמור מחזק את המסקנה כי הנתבעת 1 אינה ספק בלבד, אלא מורשית לניהול עסקי הנתבעות בארץ ומכוח זה היא נושאת באחריות כלפי התובע. אשר על כן, קיימת יריבות בין התובע לנתבעת 1 בהליך זה.

 

לעניין תניית השיפוט המופיעה בגב שובר ההזמנה, קבע בית המשפט כי המדובר בתנייה מקפחת בחוזה אחיד אשר כל מטרתה "מניעת הצרכנים מהגשת תביעות בארץ ואילוצם לתבוע ברחבי העולם תוך הטלת מעמסה כבדה וכמעט בלתי אפשרית עליהם בייחוד כשמדובר בנושאים צרכניים כגון תיירות". משהנתבעת מנהלת את עסקיה בישראל והחוזה בינה לבין התובע נחתם בארץ, הרי שלבית המשפט בישראל קנויה סמכות מקומית לדון בהליך.

 

בית המשפט קבע כי הנתבעות, ביחד ולחוד, תפצנה את התובע בסך של 657 ₪ בגין יום השכרת רכב וכן סך של 1,478 ₪ בגין עוגמת נפש.

אנו עומדים לרשותך בכל שאלה: סניף מרכז 03-6109100, סניף חיפה 04-8147500, נייד: 054-4251054

לפגישה אישית
חייגו 03-6109100

או השלימו את הפרטים הבאים

הדפסת המאמר

דירוג המאמר

 

4.33 ע"י 3 גולשים

עשוי לעניין אתכם

ניהול סכסוכים בתחום הזכיינות

מאת: אלי דורון, עו"ד, ירון טיקוצקי, עו"ד (רו"ח); ד"ר שלמה נס, עו"ד (רו"ח); יגאל רוזנברג, עו"ד

אדם רשאי להתקשר בהסכם מסחרי עם המעסיק שלו

מאת: אלי דורון, עו"ד, ירון טיקוצקי, עו"ד (רו"ח); ד"ר שלמה נס, עו"ד (רו"ח); יגאל רוזנברג, עו"ד

בית המשפט העליון שב וקבע: אדם רשאי להתקשר בהסכם מסחרי עם המעסיק שלו ללא קשר להיותו עובד אצל אותו מעסיק...

מנכ"ל שפרש נמצא זכאי לדמי תיווך בגין עסקה שעליה נודע לו עוד במהלך כהונתו בחברה

מאת: אלי דורון, עו"ד, ירון טיקוצקי, עו"ד (רו"ח); ד"ר שלמה נס, עו"ד (רו"ח); יגאל רוזנברג, עו"ד

מנכ"ל של חברה נחשף להזדמנות עסקית במסגרת תפקידו ומעלה הזדמנות זו בפני הנהלת החברה, אך הנהלת החברה דוחה את הרעיון. כעבור זמן קצר פורש המנכ"ל מתפקידו ומציע את אותה ההזדמנות מחדש לחברה והפעם מבקש לשמש כמתווך בעסקה למימוש של אותה הזדמנות עסקית. החברה מקבלת את הצעתו של המתווך (המנכ"ל לשעבר) ובסופו של יום מתקשרת בעסקה שאותה היא דחתה זמן לא רב לפני כן.

הוסף תגובה

זקוקים לעורך דין?

חייגו: 03-6109100 או השאירו פרטים
אני מאשר/ת בזאת לדורון, טיקוצקי, קנטור, גוטמן, נס, עמית גרוס ושות' לשלוח לי ניוזלטרים/דיוור של מאמרים, מידע, חידושים, עדכונים מקצועיים והודעות, במייל ו/או בהודעה לנייד. הרשמה לקבלת הדיוור כאמור תאפשר קבלת דיוור שבועי ללא תשלום. ניתן בכל עת לבטל את ההרשמה לקבלת הדיוור ע"י לחיצה על מקש "הסרה" בכל דיוור שיישלח.