22/5/2014
על חשיבות ההבדלים בין משלח-מתאם למשלח-מוביל
לאחרונה ניתן פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה בת"א 8696-04-09 (פוליאקספורטן בע"מ נ' IMPER ITALIA A S.P.A ואח' מיום 7/5/14). במסגרת הליך זה, נבחנה תביעה של יבואנית ישראלית, כנגד המשלחות אשר טיפלו בשילוח הימי של המטען שיבאה. לטענת היבואנית, המטען הגיע באיחור ובשל כך נגרם לה נזק.
בסופו של דבר נדחתה התביעה בעיקר משום שהתובעת לא הוכיחה נזק הנובע ממחדלי המשלחות. עם זאת, עולה מפסק הדין, כי במידה שהיבואנית היתה מצליחה להוכיח נזק שכזה, הדין היה שונה עבור כל אחת מן המשלחות, מאחר שהגדרת התפקיד שלהן הייתה שונה - האחת הוגדרה כמשלחת-מתאמת, והשניה כמשלחת-מובילה. על משמעות ההבדלים בין ההגדרות הללו וחשיבותם, נעמוד להלן.
משלח-מתאם, המוגדר גם כסוכן ((agent, הנו משלח שעוסק בעיקר בתיאום ההובלה. הוא מקשר בין היבואן/היצואן לבין המובילים בפועל, דואג להסדרת המסמכים וכל התיאומים הדרושים. אמנם, מבחינת היבואן/יצואן, הוא בד"כ הכתובת לכל הבירורים והבקשות הדרושות לצורך הובלת המטען, ואולם פעולות אלו מתבצעות רק על דרך של תיווך בין היבואן/יצואן למובילים בפועל.
לעומת זאת, במקרה של משלח-מוביל (principal), נוטל על עצמו המשלח את האחריות המלאה להובלת הסחורה ליעדה. אחריות זאת מתבטאת בד"כ בהנפקת שטר מטען נוסף על זה שמנפיק המוביל בפועל, אשר משמש את היבואן והיצואן. מאידך, בשטר המטען שמנפיק המוביל בפועל, מופיע המשלח-מוביל כמי שזכאי לקבל את הסחורה.
מכאן, ששטרי המטען שהונפקו עבור המטען הנם קריטריון חשוב ומרכזי לאבחון הגדרת המשלח באותו מקרה. חשוב לציין עוד, שמשלח מסוים יכול במקרים מסוימים לתפקד כמשלח- מתאם בלבד, ובאילו במקרים אחרים לשמש כמשלח- מוביל, הכל בהתאם לנסיבות המשלוח.
לאבחון הגדרת התפקיד של המשלח במקרה מסוים, יכולה להיות השלכה קריטית על המסקנה האם אותו משלח חב באחריות לנזק שנגרם בשל תקלה במשלוח. משלח- מוביל ישא במקרים רבים באחריות ישירה לנזק שנגרם כתוצאה מתקלה במשלוח, בעוד שמשלח-מתאם במקרים רבים יופטר מאחריות. לעומת זאת, הגדרת המשלח כמשלח-מוביל, עשויה להקנות לו הגנות ייחודיות המוקנות בחוק למובילים, דוגמת התיישנות קצרה במיוחד או אחריות מוגבלת, ובמקרים כאלו, עשוי המשלח-מתאם למצוא את עצמו בעמדה משפטית נחותה לעומת זאת של המשלח-המוביל.
בעש (י-ם) 7029/99 טרנסכלל סחר בע"מ נ' היועץ המשפטי לממשלה ואח', דן בית המשפט לחוזים אחידים בבקשתה של טרנסכלל לאשר סעיפים בחוזה אחיד אותו ביקשה להחיל בהתקשרויות עם לקוחותיה. בית הדין לחוזים אחידים נזקק שם בהכרעתו להבחנה בין מקרים שבהם טרנסכלל משמשת כמשלח-מתאם (סוכן) למקרים שבהם היא משמשת כמשלח-מוביל, וקבע שאין הצדקה להחיל את סעיפי החוזה המקנים לה הגנה דומה להגנות המוקנות בחוק למובילים, כי היא ממילא לא חשופה לאחריות כזאת כשהיא משמשת כמתאמת בלבד.
בכל הנוגע למקרים שבהם משמשת טרנסכלל כמשלח-מוביל, קבע בית הדין כי אין מניעה שטרנסכלל תבקש להשוות בדרך חוזית את מעמדה המשפטי למעמד של מוביל (גם אם בסופו של דבר זה יתברר כמיותר, במקרה שיקבע שהוראות החוק המגינות על מובילים ממילא חלות עליה), ובלבד שלא תטיב את מצבה המשפטי לעומת ההגנות הקיימות כיום למובילים.
ראוי להזכיר בהקשר זה גם את המקרה שנדון במסגרת ת"א 44474-04 Special Metals Wiggin Limited נ' נתנאל חיים בע"מ ואח', שבו נידונה תביעתה של יצואנית זרה כנגד משלח ישראלי, בטענה ששיחרר שלא כדין משלוח ליבואן מבלי שהלה הציג שטרי מטען מקוריים. בית משפט השלום בת"א שדן בעניין, ואחריו בית המשפט המחוזי ובית המשפט העליון שדחו את הערעור/בקשת הערעור על החלטתו, חייב את המשלחת באחריות לשחרור המטען ללא שטר מטען מקורי – אחריות המשויכת דרך כלל למוביל. מאידך, בית המשפט דחה את טענת המשלחת כי היא זכאית ליהנות מתקופת ההתיישנות המקוצרת שהוקנתה בחוק למובילים, כשהוא קובע שהמשלחת לא שימשה כמובילה. בית המשפט לא התייחס בהחלטתו לשאלת תחולת הההגנות שבחוק על משלח-מוביל, ולשאלת הגדרתה של המשלחת כמשלח-מתאם או משלח-מוביל, אך דומה כי דיון שכזה באותו הקשר היה מתבקש.
לסיכום, אבחון תפקידו של המשלח כמשלח-מתאם או כמשלח-מוביל חיוני מאוד לצורך בירור מידת האחריות של המשלח למקרה הנובע מתקלה במשלוח. מומלץ לצדדים המעורבים בעסקת שילוח לברר ככל הניתן את האבחנה הזאת מראש, שכן היא עשויה לסייע להם בהחלטותיהם כיצד להתנהל במקרה של תקלה.
חיפוש 
סגור 
