מאת:

ביום 27 ביוני 2018 פורסם פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז בעניין שפיגולנט שעניינו בשומה לפי מיטב השפיטה אשר הופקה בשנת 2003 בעת שהמערער היה בחו"ל וסירוב מס הכנסה לקבל את השגתו של המערער בשל העובדה כי הוגשה רק בשנת 2015.

 

בשנת 2000 הגיש המערער למס הכנסה דו"ח על הכנסותיו והוצאתיו לגבי שנת 1998 ובשנת 2002 עזב את הארץ וזאת מבלי לעדכן או להודיע למס הכנסה על שינוי כתובתו. בשנת 2003 הופקה למערער שומה לפי מיטב השפיטה בגין שנת 1998 ע"ס 2,653,264 ₪ על ידי מס הכנסה בזמן שהמערער שהה כאמור בחו"ל. יצוין, כי תיקו של המערער במס הכנסה בוער כדין. בסוף שנת 2014, ולקראת חזרתו של המערער לישראל, ביקש הוא לטפל בענייני השומה מול מס הכנסה. לאחר בדיקה, נתגלה למערער כי קיים חוב על שמו בגין השומה שהופקה בשנת 2003 לגבי שנת המס 1998. יצוין, כי החוב צבר ריביות וקנסות והועמד נכון לסוף שנת 2014 על סך של כ-10 מיליון ₪. השגתו של המערער אשר הוגשה בתחילת שנת 2015 ובקשתו לביטול השומה בשל התיישנותה נדחו על ידי מס הכנסה בשל העובדה כי ההשגה הוגשה לאחר שחלפו יותר מ-30 ימים מיום המצאת השומה. כך גם בקשתו של המערער להארכת מועד הגשת ההשגה. מכאן הערעור בו טען המערער בין היתר להתיישנותה של השומה.

קביעת בית המשפט

בית המשפט המחוזי דחה את טענותיו של המערער וקבע כי לא מצא כל פגם בשיקול דעת מס הכנסה לסרב להארכת המועד להגשת ההשגה וכי בשל העובדה כי המערער לא התגורר בכתובת הרשומה אצל מס הכנסה, הרי שהיה עליו לבדוק מה עלה בגורל הדו"ח אשר הגיש לגבי שנת 1998. עוד קובע בית המשפט, כי המערער בחר תוך עצימת עיניים שלא לבדוק מה עלה בגורלו של אותו דו"ח כאשר בה בעת הגיש הוא דוחות לגבי השנים 1999-2002.

 

יתרה מזו, התייחס בית המשפט לטענת ההתיישנות של המערער וקבע כי טענת ההתיישנות הינה טענת הגנה והנטל להוכיחה מוטל על כתפו של המערער. במילים אחרות, היה על המערער להוכיח כי לא קיבל את נימוקי השומה לפני תאריך 31.12.2003 (המועד בו התיישנה השומה - 3 שנים מתום שנת המס שבה הוגש הדו"ח) או שהנימוקים לשומה נשלחו על ידי מס הכנסה לאחר מועד זה. המערער אינו יכול להיבנות מהעובדה שלמס הכנסה אין כל ראיה למשלוח הנימוקים לשומה בחלוף 12 שנים (לאחר שהתיק בוער). ולבסוף, קבע בית המשפט כי לא נפל פגם בתקפותה של השומה מכח חזקת התקינות המנהלית שלפיה הרשות אינה נדרשת להראות שפעולתה הינה תקינה, אלא לכאורה עומדת לה החזקה שאלה הם פני הדברים ועל המערער הטוען לאי תקינות, להרים את הנטל לשם סתירת החזקה.

אנו עומדים לרשותך בכל שאלה: סניף מרכז 03-6109100, סניף חיפה 04-8147500, נייד: 054-4251054

לפגישה אישית
חייגו 03-6109100

או השלימו את הפרטים הבאים

הדפסת המאמר

דירוג המאמר

 

5 ע"י 1 גולשים

עשוי לעניין אתכם

מסלול אדום לבוקרים, בעלי עדרי בקר בקו העימות

מאת: אלי דורון, עו"ד

את התביעות במסלול האדום יש לקדם ללא דיחוי, מועד הגשת התביעות נגזר משורה של פרמטרים, אם כי אין בנמצא צורך ב"הפסקת פעילות" שכן התקנות אינן דורשות הפסקת פעילות בענף החקלאות.

הכשרת קריפטו "שחור" - גילוי מרצון 2024

מאת: אלי דורון, עו"ד

התנהלות משפטית מקצועית – תביא את התוצאה לטובת כל המעורבים בהצלחה רבה.

פיצוי למפונים בגין הזנחת הבית

מאת: אלי דורון, עו"ד

נזקי רכוש שנגרמו מפעולות אויב הינם נזקים ישירים ברי פיצוי, אך האם אותם נזקי הזנחה ונטישה הינם נזקים ישירים אשר יזכו את הניזוק בפיצוי?

הוסף תגובה

זקוקים לעורך דין?

חייגו: 03-6109100 או השאירו פרטים
אני מאשר/ת בזאת לדורון, טיקוצקי, קנטור, גוטמן, נס, עמית גרוס ושות' לשלוח לי ניוזלטרים/דיוור של מאמרים, מידע, חידושים, עדכונים מקצועיים והודעות, במייל ו/או בהודעה לנייד. הרשמה לקבלת הדיוור כאמור תאפשר קבלת דיוור שבועי ללא תשלום. ניתן בכל עת לבטל את ההרשמה לקבלת הדיוור ע"י לחיצה על מקש "הסרה" בכל דיוור שיישלח.