יש לראות במנוח מבוטח של חברת הביטוח

בני זוג שלקחו משכנתא מחברת הביטוח מגדל והוצג כלפיהם מצג ולפיו צורפו לביטוח חיים כנדרש, גילו לתדהמתם לאחר שנים, ועוד בטרם סיימו לשלם את ההלוואה, כי לטענת חברת הביטוח הבעל כלל אינו מבוטח וכי רק האישה מבוטחת. במהלך בירור התביעה אותה הגיש הבעל נגד חברת הביטוח על מנת שתכיר בו כמבוטח, הוא נפטר, והאלמנה נדרשה לשאת בהחזרים החודשיים לבדה.

בפסק דין שניתן בימים אלה בבית משפט שלום בעכו נקבע כי יש לראות במנוח מבוטח של חברת הביטוח וכי גם אם לא היה מגיע בית המשפט למסקנה שהמנוח מבוטח, הרי שחברת הביטוח התרשלה כלפי בני הזוג נוכח מצג שווא שהציגה להם – עליו הסתמכו.
במהלך שנת 96 ביקשו בני זוג לקבל הלוואה עסקית בסך של כ- 300,000 ₪ מחברת הביטוח "מגדל", לטובת הזרמת כספים לעסק בבעלותם; כנגד קבלת ההלוואה נדרשו בני הזוג למשכן את דירת מגוריהם, ובין היתר, גם להצטרף לביטוח חיים כמקובל בהלוואות משכנתא.ת מחלות, בו הצהיר על כל בעיותיו הרפואיות. 
לאחר ובעקבות מילוי הטפסים ורישום המשכנתא על הנכס, קיבלו בני הזוג את כספי ההלוואה.

כעבור שנים, במסגרת בירור שערך הבעל אל מול חברת הביטוח, וחרף תשלומים חודשיים המשולמים לחברת הביטוח עבור החזר ההלוואה ותשלום דמי הביטוח, נתברר לו כי לטענת חברת הביטוח הוא כלל אינו מבוטח, ולמעשה מעולם לא התקבל לביטוח החיים במסגרת ההלוואה, וכי בפועל רק אשתו מבוטחת וכי הסכומים החודשיים ששולמו עד כה הינם כנגד ביטוח החיים של האישה בלבד.

בעקבות כך הגיש הבעל תביעה לסעד הצהרתי נגד חברת הביטוח מגדל ובה דרש להכיר בו כמבוטח בביטוח חיים. אלא שבמהלך ניהול התביעה, ועוד בטרם זו הוכרעה, נפטר הבעל. בהיעדר ביטוח חיים תקף לבעל, נדרשה האלמנה להתמודד לבד עם החזרי המשכנתא. והוסיפה לשלמם.
לאחר פטירת הבעל, הגישה האלמנה כתב תביעה מתוקן, בו הוספה כתובעת, ובו תבעה להצהיר כי בעלה המנוח היה מבוטח בביטוח חיים ביום פטירתו, מכח דיני החוזים, ולחילופין לפסוק, מקום בו בסופו של דבר לא יוכר המנוח כמבוטח, כי יש לראות את חברת הביטוח כמי שהתרשלה כלפי בני הזוג, עת הציגה בפניהם מצג ולפיו המנוח היה מבוטח.

בית המשפט קיבל את טענות האלמנה, שיוצגה בהליך ע"י עורך הדין עידן גור ממשרד עו"ד דורון, טיקוצקי צדרבוים, וקבע כי בחינת מערכת היחסים, ההתכתבויות והמסמכים שהוחלפו בין הצדדים בראי דיני החוזים מביאה למסקנה כי בין הצדדים נכרת חוזה תקף וכי בצדק סברו המנוח ואשתו כי הלה היה מבוטח – ולפיכך יש לראות במנוח כמבוטח של חברת הביטוח ביום פטירתו.

כמו כן, קיבל בית המשפט גם את טענתה החלופית של האלמנה ולפיה גם אם היה מוכרע בסופו של יום כי המנוח לא היה מבוטח בביטוח חיים, הרי שאו אז, היה מקום לחייב את חברת הביטוח בפיצוי האלמנה מכח רשלנות, בגין המצג שיצרה חברת הביטוח אודות קיומו של ביטוח חיים למנוח - מצג עליו הסתמכו בני הזוג.
לפיכך הורה בית המשפט לחברת מגדל לסלק את יתרת ההלוואה כפי שהיתה ביום פטירתו של המנוח – הן מכח היותו מבוטח והן מכוח אחריותה הנזיקית. כן חייב בית המשפט את חברת הביטוח בהוצאות בסך 7,000 ₪ בצירוף מע"מ.
ת.א. (עכו) 1085-08 וולמרק נ' מגדל חברה לביטוח