מאת: אלי דורון, עורך דין - ירון טיקוצקי, עורך דין (רואה חשבון) - יוסי פרינס, עורך דין


מהם זכויותיו של אדם המחזיק במקרקעין שאינם שלו במשך עשרות שנים בידיעת הבעלים, וללא שננקטו כנגדו פעולות לפינויו, והאם יש לראותו כזכאי לפיצוי במקרה של פינוי? שאלה זו וגבולות הפיצוי נדונה ע"י בית המשפט במקרה שלפנינו:

הנתבע, אב המשפחה התגורר במקרקעין המצויים בקרית אתא כ- 50 שנה מאז ילדותו יחד עם אשתו וילדיו. הנכס משמש את משפחת הנתבעים במשך שנים ארוכות למגורים ולגידול סוסים המהווים את מקור פרנסתם העיקרי, ואף הוקמה במקום חוות סוסים. העירייה (התובעת), הגישה תביעה לפינוי ולסילוק ידם של משפחת הנתבעים מן המקרקעין, ובית משפט השלום בקריות (הש' ערן נווה) קבע בפסק דין מנומק, כי על המשפחה לפנות את הנכס וכי על העירייה לפצותם בגין פינוי זה.

על פס"ד הוגשו ערעורים ע"י שני הצדדים לבית המשפט המחוזי בחיפה אשר קבע בדעת רוב כי אכן מגיע למשפחה פיצוי בגין הפינוי.
בהתייחס לשאלה המשפטית אשר נדונה בערעור בדבר מקור הזכות לקבלת פיצויים בעת הפינוי בנסיבות המקרה שלפנינו, נקבע כי הזכות לקבלת פיצוי (אשר ניתנה על אף הקביעה שהנתבעים לא הוכיחו זכויות קנייניות בקרקע), נגזרה מקיומו של "רישיון מכללא" ומהיותם של הנתבעים במעמד של "ברי רשות" עד להגשת תביעת הפינוי.

מאחר והוכח כי העירייה ידעה על הימצאותם של הנתבעים במקרקעין במשך השנים, במיוחד לאור קיומם של האורוות הבולטות של חוות הסוסים, ואף בוצעו הזמנות של שירותי רכיבה מהחווה ע"י העירייה, הרי שהימנעות העירייה מלפעול לפינוי הנתבעים יצרה ברבות השנים ציפייה אשר הביאה את הנתבעים להשקיע סכומים נכבדים במקרקעין לצורך הקמת והפעלת חוות הסוסים.
לאור האמור, אישר בית המשפט המחוזי את חיוב הפיצוי, ותחם את גובה הפיצוי לשווי השקעותיהם של הנתבעים בחוות הסוסים במשך השנים.

בית המשפט המחוזי אף קיבל את עמדת הנתבעים והורה כי ביצוע הפינוי יותלה בתשלום הפיצוי בפועל.
העניין הגיע עד לפתחו של בית המשפט העליון במסגרת בקשת רשות ערעור מטעם העירייה אשר נדחתה, והדיון הוחזר לבית המשפט השלום על מנת שידון בגובה הפיצוי המגיע לנתבעים.
במסגרת ההליך המשלים באשר לגובה הפיצוי מונה ע"י בית המשפט שמאי מוסכם ע"י הצדדים אשר אמד את גובה השקעות הנתבעים במקרקעין במהלך השנים.
בתום ישיבת הוכחות במסגרתה נחקר השמאי ונשמעו סיכומי הצדדים ניתן ביום 1.8.11 פסק דין משלים בהתבסס על חוות דעת השמאי, לפיו, פינוי הנתבעים יתבצע בכפוף לתשלום פיצויים בסך של 645,622 ₪ אשר מהווים פיצוי ראוי בגין השקעותיהם בחוות הסוסים במשך השנים.

את התובעת ייצג עו"ד יוסף סגל ואת הנתבעים ייצג עו"ד יוסף פרינס ממשרד דורון, טיקוצקי, צדרבוים. התיק נוהל בראשיתו ע"י עו"ד משה טמבור ז"ל (תא"מ 5305-03).

תנו לעו"ד מומחים ומנוסים לייצג אתכם נאמנה – בדיסקרטיות מלאה

לייעוץ ראשוני, פרטים נוספים ובכל שאלה פנו אלינו כעת: סניף מרכז 03-6109100סניף חיפה 04-8147500.

הדפסת המאמר

דירוג המאמר

עשוי לעניין אתכם

אובדן כושר עבודה

מאת: אלי דורון, עו"ד, ירון טיקוצקי, עו"ד (רו"ח); ד"ר שלמה נס, עו"ד (רו"ח); גיל מור, עו"ד

במשרדנו מחלקת דיני ביטוח ונזיקין גדולה בה מועסקים עו"ד אשר להם גם הכשרת וותק של שנים כסוכני ביטוח - אנו נדע ללוות אותך בין האותיות הקטנות של הפוליסה ועד קבלת הגימלה שמגיעה לך.

מוסך יפצה לקוחה בגין נזק גוף שנגרם בעת טיפול ברכבה

מאת: אלי דורון, עו"ד; ירון טיקוצקי, עו"ד (רו"ח); סטס קפיליוביץ, משפטן

תובעת קיבלה פיצוי בסך 525,000 ₪ בגין נזקי גוף שנגרמו לה בעת ביקורה במוסך בעיר בדרום הארץ שהפר את חובת האחריות כלפיה כמי שביקרה בשטחו וכי הוא התרשל עת לא שמר על כללי הבטיחות במקום.

תביעות לגימלת ביטוח סיעוד

מאת: אלי דורון, עו"ד, ירון טיקוצקי, עו"ד (רו"ח); ד"ר שלמה נס, עו"ד (רו"ח); גיל מור, עו"ד

משרדנו מלווה את לקוחותיו לאורך השנים בייצוג בבדיקות רפואיות מטעם חברות הביטוח וערכאות משפטיות שונות ובכלל זה בערכאות הערעור - לחצו כאן לפרטים המלאים.

הוסף תגובה

רישום לקבלת ניוזלטר - מבזק מס, הון ועוד

אנא מלאו את פרטיכם