התקבלה תביעת נזיקין נגד נהג מונית אשר סרב להעלות כלב נחייה של נוסעת עיוורת לרכבו

מאת: ירון טיקוצקי, עו"ד (רו"ח); אלי דורון, עו"ד; נוי קרן, משפטנית

2/11/2016

גברת דרשן, עיוורת המתגוררת בגבעת שאול, הזמינה מונית מחברת "מוניות גבעת שאול" ביום 22.1.12 - גברת דרשן המתינה למונית ביחד עם אמה ומלווה נוספת, גברת שוקרון. על פי עדויות, יום זה היה יום גשום וסוער. לאחר שהזמינה גברת דרשן מחברת המונית את ההסעה, המתינה למונית שתגיע לאסוף אותה.

כאשר הגיע הנתבע, שהינו נהג המונית, הבחין כי גברת דרשן הינה עם כלב נחייה, סירב הנתבע להעלות אותם למונית. התביעה הוגשה בשמה של גב' דרשן ע"י נציבות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות. התביעה הינה על סך 62,000 ₪ בטענה כי הנתבע הפר את הוראות חוק שיוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות התשמ"ח-1998.

לטענת הנהג, כאשר הגיע לכתובתה של גברת דרשן, פנתה אליו אישה אחרת (גב' שוקרון, אשר ליוותה את גב' דרשן) כאשר בידה אמבט פלסטיק גדול, לטענתו גודל האמבט גדול מדי ולא יכול להיכנס ברכבו ולכן סירב להסיעה אותם. עוד טען הנתבע, כי אין זו פעם ראשונה שהוא מוזמן להסיעה את גברת דרשן וכי בעבר הסיעה אותה ביחד עם כלב הנחייה שברשותה - לכן לטענתו, הטענה כי סירב להסיעה עם כלבה אינה נכונה.

מעדויות של עוברי אורח שראו את גב' דרשן וגב' שוקרון ממתינות למונית, עולה כי גב' שוקרון לא החזיקה דבר בידה ואף לא החזיקה אמבט פלסטיק כפי שטען הנתבע. הגב' שוקרון העידה אף היא ועל פי טענותיה כאשר אמרה לנתבע כי נוסעת בליווי של נוסעת עיוורת וכלבה, סירב הנהג להסיעם בטענה כי רכבו חדש. לאחר שסירב להסיעם ולתת לה את פרטיו, נטלה גב' שוקרון כרטיס ביקור מתוך רכבו על מנת שתוכל להתלונן על התנהגותו.

לאחר הגשת התלונה, התובע ובני משפחתו וכן תחנת המוניות יצרו קשר עם גב' דרשן בכדי שתחזור בה ממנה בטענה שהנתבע הפעיל שיקול דעת לקוי והוא מצר על מעשיו.

קביעת בית המשפט

בית המשפט קבע כי העובדה שגב' דרשן וגב' שוקרון ידעו שמדובר במונית חדשה, יש אף בה כדי ללמד שסירובו של הנתבע להסיעם, נבע ממזג אויר וכלב הנחיה כאשר הוא חושש למצב המונית, בית המשפט עוד קבע כי גרסת המטען החורג שטען הנתבע הינה גרסה שהומצאה על מנת להצדיק את סירוב הנסיעה.

באשר לפיצוי הנדרש ע"פ חוק שוויון זכויות, בית המשפט התייחס למספר גורמים וביניהם העובדה כי בעבר הסיע הנתבע את גב' דרשן וכלבה, ובנוסף את התנצלותו המיידית של הנתבע, שליחת זר הפרחים ומכתב התנצלות אל הגב' דרשן. בית המשפט קבע כי הנתבע הבין את חומרת מעשיו וביקש להביא לתיקונם. בית המשפט התרשם כי מדובר בהתנצלות כנה ואמיתית ולאחר שהנתבע הבין את מעשיו החמורים.

בנסיבות הללו, קבע ביהמ"ש כי יש לצמצם את הפיצוי הסטטוטורי שניתן לקבוע ללא הוכחת נזק וכי על הנתבע לשלם לגב' דרשן פיצויים על סך 10,000 ₪ וכי יש לחייבו בהוצאות משפט. 

>> זקוקים לייעוץ משפטי בעניין דיני נזיקין? לחצו כאן.